Размышления над письмами читателей
«Уважаемая редакция! В журнале «За рулем» № 8 за 1980 год я прочитал статью «Двойка» по поведению». Статья очень правильно отражает действительность. Нарушения правил движения часто являются следствием отсутствия дисциплины и честности у некоторых водителей, рассчитывающих на то, что автоинспекция за всеми уследить не может и поэтому неотвратимость наказания, о которой мы много говорим, остается лишь благим пожеланием... Мне думается, что на статью откликнутся многие, и публикация откликов ка страницах журнала будет делом интересным и несомненно полезным».
Это строки из письма водителя из Астрахани В. КОРНЕЕВА. Что ж, его предположение подтвердилось — «Двойка» по поведению» действительно многих задела за живое и заставила взяться за перо. Обзором читательских писем мы и решили продолжить разговор на эту одну из важнейших, в отношении безопасности дорожного движения, тем — о дисциплине за рулем.
Для начала предоставим слово, так сказать, письмам-оппонентам. Их не так уж много, но в них совершенно определенно просматриваются позиции, о которых стоит поговорить еще раз, хотя бы для того, чтобы расставить все точки над «и».
Из города Раменское Московской области пришло письмо от водителя В. ФИШЕЛЕВА, в котором есть такие строки: «Статья «Двойка» по поведению» хорошая, правильная, но... абсолютно бесполезная. «Анархисты» на дорогах были и будут».
Эту мысль конкретизирует И. ГРОМОВ из Воронежа. Ему часто приходится приезжать на улицу, на которую попасть можно только с одной стороны, так как с другой стоит знак 3.1. И Громов сначала ездил, как полагается по Правилам, делая «лишних» всего несколько сот метров. Но со временем стал замечать, что некоторые легковые автомобили учреждений и предприятий следуют прямо под знак. Это и навело автора письма на мысль (цитируем): «Почему я должен крутиться, когда кто-то едет прямо. Что я, хуже других?! И я стал ездить под знак. Какое-то время все шло нормально, но однажды, «в недобрый час», попал на инспектора ГАИ, который сделал мне просечку и направил на пересдачу Правил».
Что тут скажешь — совершенно логичный итог довольно странного способа, который избрал автор, дабы доказать самому себе, что он «не хуже других». На что еще, кроме вполне справедливого наказания, можно надеяться при встрече с инспектором ГАИ в подобной ситуации? Но Громов имеет другое мнение и делится им с нами, судя по всему, рассчитывая на взаимопонимание: «Я пытался доказать старшине, что здесь постоянно ездят машины, что у меня более десяти лет стажа вождения и, проезжая под знак 3.1, я принял все меры, чтобы не создать аварийной ситуации, тем более что улица в этом месте хорошо просматривается. Я считаю, что при таких обстоятельствах инспектор вполне мог ограничиться устным предупреждением, но он меня и слушать не стал...»
Итак, по мнению некоторых, виноваты во всем «дурные примеры». Воздержимся пока от комментариев и познакомимся еще с одной «версией». Ее выдвинул, в частности, А. ЗВОНАРЕВ из Иркутска.
«Пока дорожные знаки будут устанавливаться неправильно, например, ограничение скорости 20 км/ч в местах, где дорожные работы давно закончены, запрещение стоянки на улицах, где расположены магазины, кинотеатры и т. п., пока неоправданно, так сказать, не для всех будет применяться знак «Въезд запрещен», до тех пор опытные водители будут сами решать, подчиняться им этим горе-знакам или нет, а значит и нарушать при необходимости Правила». Завершив прямо-таки энциклопедический обзор ситуаций, из которых опытному (?) водителю якобы нет другого выхода, кроме как нарушать Правила, Звонарев добавляет: «Конечно, все это возможно тогда, когда рядом нет инспектора ГАИ — кому же охота самому напрашиваться на неприятности».
Последняя фраза из письма
А. Звонарева вызывает воспоминание из детства. Помните классический вариант с вареньем, спрятанным в шкафу. Помните, конечно, как острое желание добраться до запретных сладостей пробивалось сквозь детское сознание, ломало сопротивление еще неокрепшей воли и отодвигало не только самые строжайшие родительские наказы, но и страх перед неминуемым «серьезным разговором»? Уверены, что, покопавшись в памяти, каждый натолкнется на похожую ситуацию. Может только соблазны были другие. Дети есть дети. Им многое прощается в надежде на то, что «вырастут — поумнеют». Но детская логика в поступках взрослых, мягко говоря, огорчает, и приходится повторять очевидные истины.
Чтобы нас правильно поняли, сразу оговоримся: мы разделяем озабоченность многих читателей, которые в своих письмах-откликах на статью «Двойка» по поведению» пишут о фактах неправильной организации движения, о безграмотно установленных или не снятых вовремя знаках, об имеющихся случаях попустительства со стороны ГАИ к нарушениям Правил водителями тех или иных категорий машин. Журнал выступал, и будет выступать впредь по этим вопросам. Борьба с такого рода недостатками наша общая задача, и читательские сигналы о них как в редакцию, так и в отделы ГАИ — реальная помощь в хорошей организации движения.
Но сейчас речь не об этом.
В «Двойке» по поведению» поднимались вопросы о культуре и ответственности водителя, о его профессионализме в высоком понимании этого слова. Хотелось, чтобы каждый, кто сидит за рулем, ясно осознал: соблюдение Правил всегда и во всем, независимо от ситуации, его святая обязанность. Украдкой пренебрегать Правилами, позволять себе «тянуться к сладкому», когда рядом нет контроля, а потом еще и оправдывать свое недостойное поведение — это, извините, детский подход к своим правам и обязанностям.
Так не стоит собственную распущенность прикрывать громкой фразой о «борьбе за правое дело». Надо взять себя в руки, приучить строго, следовать Правилам и не идти на поводу у откровенных нарушителей так и оценивает, подобные действия большинство читателей, откликнувшихся на статью. «Анархисты» на дорогах, — пишет из Ленинграда Н. АКСЕНОВ, водитель-профессионал с двадцатилетним стажем, — это настоящее бедствие. Я не знаю статистики, но уверен, что их поведение — причина многих аварий. Кроме того, они подают дурной пример молодым и постоянно плодят себе подобных... Считаю, что задача ГАИ поставить дело так, чтобы каждый хулиган за рулем твердо усвоил: за сознательное нарушение Правил он будет строго наказан. И не рублевым штрафом, а таким, который ощутимо ударит по карману. Не должны оставаться в стороне администрация автопредприятий и секции ДОАМ, ведь в их распоряжении достаточно средств воздействия, о которых сегодня, к сожалению, иногда забывают».
Примерно теми же мыслями делятся с нами А. СЕЛИВЕРСТОВ из Красноярска. Н. ЗАВАДСКИЙ из Риги, 3. ПРИХОДЬКО из Чернигова, В. ТАРАН из Кустаная, Е. КИРИНА из Ярославля и другие. С удовлетворением отмечаем, что, в отличие от В. Фишилева, считающего «Двойку» по поведению» «абсолютно бесполезной», большинство читателей настроено оптимистично в отношении проблем, поднятых в материале. Особенно ясно сказано об этом в письме А. ЖАРКОВА из Свердловска: «Анархисты» на дорогах — это наша общая беда. Они, как уличные хулиганы, отравляют жизнь всем, поэтому и бороться с ними надо всем миром и самыми жесткими мерами. Когда ни один «автозаяц» не проскочит мимо инспектора ГАИ, ни один нарушитель не избежит оргвыводов администрации, ни один водитель не пойдет на поводу у нарушителей, вот тогда мы им быстро «перекроем бензобак», как у нас говорят. Тогда и работать на дорогах станет гораздо спокойнее. А сделать это мы вполне в силах, ведь хороших водителей гораздо больше, чем «анархистов».
Не постесняемся повторить, что, встречая множество подобных писем, мы были рады совпадению читательской точки зрения с позицией журнала. Но, завершая обзор откликов, считаем необходимым кое-что уточнить.
Практически в каждом письме как основной метод борьбы с «анархистами» за рулем предлагается активизация контроля со стороны ГАИ и ужесточение наказаний. Мы тоже за твердость в борьбе с нарушителями дорожных порядков, в разумных, конечно, формах, но все- таки считаем, что это лишь полдела. Совершенно ясно, что к каждому водителю инспектора ГАИ не приставишь и контролировать каждый километр огромной сети наших улиц и дорог просто невозможно. Поэтому основная наша цель — убеждение и через убеждение — воспитание водителей. Человек, уже к тому моменту, когда он получает права на управление автомобилем, должен, безусловно, усвоить, что Правила дорожного движения — это не информация к размышлению, а документ, требующий неукоснительного соблюдения всегда и везде, в любой ситуации без исключения. И каждый высокопрофессиональный водитель (мы имеем в виду не категорию транспортных средств, зафиксированную в «правах», а прежде всего водительскую культуру) должен пронести это убеждение через всю свою автомобильную жизнь. Не поддаваясь дурному примеру и не уступая соблазну лично решать вопросы организации движения в тот момент, когда находится за рулем. Мы все обязаны понять, что любое нарушение Правил может повлечь не только административное наказание, что оно чревато аварией, катастрофой, а значит, и исковерканными судьбами.
У каждого достаточно поездившего водителя в уголках памяти наверняка хранятся картины страшных дорожно-транспортных происшествий, которые пришлось наблюдать, вспомните, как тихо и осторожно вы ехали после этого, пораженные увиденным. Вспомните и подумайте о том, что почти каждая авария рождается из маленьких, незаметных на первый взгляд нарушений, которые, в свою очередь, как показывает жизнь, да и некоторые письма, приведенные в нашем обзоре, произрастают из элементарной распущенности. Так зачем же творить беду собственными руками?!
Да, работники Госавтоинспекции и все, кому вменено в обязанности обеспечивать безопасность движения, призваны делать свое дело возможно лучше. Но многое зависит и от нас, от тех, кто за рулем. Каждый должен сам стать себе строгим судьей! Вот об этом мы и хотели поговорить с вами в статье «Двойка» по поведению». Будем говорить и в дальнейшем. В надежде на то, что с каждой публикацией число водителей, убежденных в том, что Правила — это закон, сознательно преступить который просто невозможно, будет расти. А надеяться позволяет подавляющее большинство полученных редакцией на эту тему писем, лишь незначительную часть которых мы вынесли сегодня на страницы журнала как приглашение к продолжению разговора.
